Хоторнский эксперимент: что влияет на эффективность труда?

Этот эксперимент (а вернее, целая группа опытов) был проведен на фабрике «Вестерн Электрикс» в 1928 году в городе Хоторн, США, с целью исследования условий труда рабочих. Ученых интересовало, как условия труда влияют на его эффективность, и, конечно же, как ее можно повысить, желательно с минимальными затратами.

Предпосылки и ход исследования

Хоторн — маленький пригород Чикаго, промышленный городок, где находилась одна из первых в то время фабрик по производству телефонов — Western Electrics. Эксперимент был заказан руководством компании, чтобы решить производственную проблему. Владельцы фабрики столкнулись с понижением производительности труда сборщиц реле, и долгие, тщательные исследования причин не дали никакого результата. Тогда было решено привлечь к работе специалистов по психологии.

Руководителем группы ученых был Элтон Мэйо. Эксперимент проводился несколько лет, с 1924 по 1936 годы. Им дали полную свободу действий. Опыты проводились при содействии Гарвардской Школы Делового Администрирования, а результаты позже были положены в основу курсов психологии и менеджмента.

Ученые составили список факторов, которые, вероятно, влияли на производительность труда:

• освещенность;
• оплата;
• количество перерывов;
• продолжительность рабочего дня и т.д.

Всего было проведено несколько этапов эксперимента, на каждом из них ученые получили различные результаты. Кроме экспериментов с освещением и другими физическими условиями труда, ученые также проводили интервью со всеми работниками фабрики, интересовались их деятельностью, спрашивали их мнения. Условия постоянно менялись, подбирались оптимальные — при которых производительность труда достигнет максимума.

Неожиданные открытия ученых

Влияние освещения на производительность труда оказалось незначительным: оно то росло в экспериментальной группе, то уменьшалось, но то же происходило и в контрольной группе.

Проводя эксперимент с девушками-сборщицами реле, ученые сформировали группы из нескольких человек, изолировали их от других сотрудниц и дали им большую свободу действий. Производительность труда возросла. Однако, она не уменьшилась при возвращении девушек в прежние условия, в которых они работали раньше. Ученые пришли к выводу, что здесь влияет какой-то человеческий фактор — другого объяснения у них не было. Они отметили, что более всего повлияло на эффективность труда формирование организованных социальных групп и достижение взаимопонимания с руководителем этой группы.

После интервьюирования сотрудников ученые пришли к выводу, что производительность труда зависит от самого сотрудника и коллектива, в котором он работает, отношений в нем. Они также отметили, что сотрудники компании создают между собой определенное «братство» со взаимной поддержкой внутри группы, но с меньшим доверием к руководству фабрики. Так, в экспериментальной группе сборщиков большинство работников намеренно замедляли темп своего труда. Они подстраивались под темп сотрудников, которые работали медленно, чтобы тех не уволили.

Но самым странным было то, что какие бы опыты ни проводили ученые, производительность труда сотрудников неуклонно росла. Особенно быстро и эффектно это происходило в течение первых недель исследования, затем темп роста немного замедлился. Исследователи пришли к выводам, что на производительность более всего повлияли социальные факторы, а именно — повышение корпоративного духа.

Результат эксперимента. Хоторнский эффект

По результатам серии опытов было выявлено, что социально-психологический климат в гораздо большей степени влияет на условия труда рабочих, чем физические параметры.

Кроме того, значимым результатом стало открытие так называемого Хоторнского эффекта. Он заключается в том, что повышенное внимание, интерес к эксперименту, а также новизна приводят к более высоким результатам у испытуемых.

Эффект проявился еще в первом эксперименте с освещением: когда освещенность была увеличена, производительность труда рабочих ожидаемо возросла. Но когда освещение было уменьшено, производительность не упала до прежнего уровня. Это было удивительно и, как выяснилось, было связано с убеждением работников, что психологи работают для их блага, чтобы улучшить их условия труда. Сотрудники фабрики были не слишком довольны своим руководством: они считали, что владелец экономит на них электроэнергию и в целом относится как к безликой рабочей силе. Но эксперимент ученых создал ощущение, что они участвуют в чем-то важном, что о них заботятся. Это и привело к увеличению производительности труда.

Этот эффект имеет двоякую трактовку:

1. Как позитивные изменения в поведении людей (и как следствие, увеличение эффективности их труда) в результате повышенного внимания к ним и их деятельности, что сами испытуемые расценивают как благожелательное участие.
2. В экспериментальной психологии этим эффектом называют влияние наблюдателя на процесс эксперимента, вследствие самого факта наблюдения.

Хоторнский эксперимент имел и еще одно очень важное значение для самих психологов и в целом для развития психологии как науки и прикладной дисциплины. Он чрезвычайно повысил авторитет психологов в глазах индустриального общества: психологические эксперименты стали часто заказывать руководители предприятий, за них готовы были платить приличные деньги. Таким образом, эксперимент послужил развитию новых отраслей – психологии труда и управления. Результаты Хоторнского эксперимента стали настоящей библией менеджеров и психологов организаций. В дальнейшем психология управления стремительно развивалась, породив бизнес-тренинги, коучинг и прочие известные сейчас направления.

Критика Хоторнского эксперимента

Конечно, не обошлось и без критики. Некоторые психологи, в частности, С. Милграм, объясняли Хоторнский эффект не благодарностью за проявленное внимание и интересом, а страхом. Милграм утверждал, что работники Вестерн Электрикс считали психологов шпионами, поэтому работали как можно лучше, чтобы их не могли заподозрить в подрыве производственного процесса. В исследовании не было контрольной группы, результаты которой оставались бы неизменными. Это позволяло усомниться в результатах исследования: по крайней мере, они были не столь претенциозными.

Также особо дотошными исследователями было выявлено, что на некоторых этапах исследования обнаружились враждебно настроенные сотрудницы, которые не желали способствовать общему делу. Они были заменены другими, что явно выглядело как подтасовка результатов. Некоторые исследователи считают возникновение Хоторнского эффекта недопустимым, то есть испытуемые должны были быть поставлены в такие условия, где они не смогут ощутить какого-то особенного внимания к себе.

Несмотря на критику, значимость Хоторнского эксперимента неоспорима. Он показал, что людей, работников в индустриальном обществе нельзя воспринимать только как ресурс: им свойственны эмоции, социальные отношения, их моральный дух и мотивация играют важную роль в процессе производства и влияют на результат.

Список использованной литературы:

1. Копец Л. В. «Психологические эксперименты в психологии», Л., 2010.
2. Популярная психологическая энциклопедия. — М.: Эксмо. С.С. Степанов. 2005.
3. Jones, Stephen R. G. (1992) «Was there a Hawthorne effect?» The American Journal of Sociology, Vol. 98, No. 3 (Nov., 1992), pp. 451–468. JSTOR: https://www.jstor.org/stable/2781455 http://socserv.socsci.mcmaster.ca/econ/rsrch/papers/archive/91-01.pdf

Автор: Надежда Козочкина, психолог

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна