«Голубые и карие глаза»: школьный эксперимент Джейн Эллиотт по борьбе с расизмом

Этот ужасный, жестокий эксперимент провела школьная учительница Джейн Эллиотт на своих воспитанниках. Он демонстрирует склонность людей угнетать тех, кто отличается от них по каким-либо признакам. Цель эксперимента была исключительно благой: наглядно продемонстрировать детям весь ужас расизма. Жестокость его в том, что участвующие в эксперименте дети сильно страдали, оказываясь в роли «угнетенных», и проявляли свои не лучшие склонности, находясь в роли «угнетателей».

Повод для эксперимента

Джейн Эллиотт была учительницей младших классов в маленьком городке Рисевилл, штат Айова. Убежденная феминистка и активистка в борьбе за права национальных меньшинств, она считала, что простой беседы с детьми будет недостаточно. Эксперимент был призван донести до сознания младших школьников, что расизм — это очень плохо. В городке, где жила и работала Джейн, большинство населения было белым. Поводом для эксперимента послужило убийство чернокожего активиста Мартина Лютера Кинга в 1968 году, повлекшее за собой широкий общественный резонанс.

Ход эксперимента

Джейн решила провести эксперимент, чтобы продемонстрировать детям, что такое предрассудки и дискриминация. Для этого она разделила всех детей в классе на обладателей голубых и карих глаз. Тем, у кого были голубые глаза, был условно присвоен высокий статус, а кареглазые были объявлены «представителями низшей расы», так учительница условно обозначила группу в рамках эксперимента, не заслуживающими уважения.

Джейн начала урок с сообщения, что сегодня отмечается «день братства», и спросила ребят, как они это понимают. Затем задала вопрос, замечали ли они когда-нибудь, что общество по-другому относится к чернокожим, индейцам, азиатам? Дети ответили, что многие не считают их своими братьями из-за цвета кожи. Тогда Джейн предложила детям попробовать испытать это самим: каково это, ощущать себя отвергнутым из-за внешних признаков. Она выделила голубоглазых учеников и сообщила всем, что эти дети лучше, «чище», умнее других, к тому же, у нее самой глаза того же цвета.

Статус голубоглазых давал им определенные привилегии. К примеру, они могли получить в столовой вторую порцию еды (чего не позволялось их кареглазым одноклассникам), им разрешалось играть в новом спортивном зале, перемена для них увеличивалась на 5 минут.

На кареглазых же накладывались ограничения:

• им нельзя было пить из общего фонтанчика: теперь они должны были пользоваться бумажными стаканчиками, так, будто они являются «грязными»;
• их перемена заканчивалась на 5 минут раньше;
• они не могли играть в новом спортивном зале вместе с голубоглазыми детьми, так как «были не так хороши, как они»;
• все кареглазые дети обязаны были носить специальный «черный воротничок», который был виден издалека, не позволяя усомниться в статусе.

Кроме того, учительница то и дело подчеркивала, что кареглазые дети глупее, хуже голубоглазых, постоянно доставляют проблемы. Это было достаточно убедительно, чтобы дети в это поверили.

« — Открываем страницу 127. Все готовы? Все, кроме Лори. Готова, Лори?
— У нее карие глаза.
— У нее карие глаза. Вы увидите сегодня, что мы потратим кучу времени, ожидая кареглазых».

Реакция подопытных и смена ролей

Оказавшись в таком «привилегированном» положении, голубоглазые дети тут же начинали вести себя высокомерно по отношению к кареглазым, демонстрировали доминантное поведение, даже оскорбляли одноклассников и применяли к ним различные физические воздействия. Эллиотт писала, что детям понадобилось всего 15 минут, чтобы превратиться «из разумных, хороших детей в мерзких злобных шовинистов».

Кроме того, у высокого статуса было и еще одно интересное последствие. По наблюдениям Эллиотт, успеваемость и скорость выполнения заданий у привилегированной группы заметно улучшились, тогда как у дискриминируемой группы ухудшились. Примерно настолько же ухудшилась успеваемость кареглазых ребят, и это также подтверждено статистикой. Сами дети утверждали, что учились лучше, потому что были «избранными», и хуже, если были «изгоями». Логически это несложно объяснить. «Угнетенные» школьники у доски терялись и нервничали, многие пребывали в сильном стрессе, который мешал эффективно усваивать знания.

Голубоглазые: первый день – 3 мин., второй день – 4 мин. 18 сек.
Кареглазые: первый день – 5 мин. 30 сек., второй день – 2 мин. 30 сек.

Эксперимент длился два дня. На следующий день Эллиотт решила продолжить эксперимент, и теперь группы учеников поменялись ролями. Она объявила, что «ошиблась», и на самом деле кареглазые дети чище, умнее и лучше голубоглазых. Кроме того, учительница обосновала превосходство кареглазых действием пигмента меланина, который якобы делает их умнее. Теперь голубоглазые дети оказались в угнетенном положении. Кареглазые могли бы быть снисходительными к ним, ведь они знали, что те испытывают. Но дети не захотели проявить милосердие и отплатили той же монетой.

Реакция общественности

Эксперимент Джейн Эллиотт вызвал широкий общественный резонанс. В 1970 году им заинтересовалась пресса. Джейн была приглашена на ТВ и выступила в «Вечернем шоу с Джонни Карсоном» (The Tonight Show Starring Johnny Carson). В 1970 году журналист Уильям Питерс снял документальный фильм „Глаз бури“ (The Eye of the Storm), в котором был запечатлён эксперимент. Питерс присутствовал на всех уроках, ребята абсолютно не стеснялись его и вели себя естественно, так что ему удалось заснять эксперимент как он есть. Фильм был показан по каналу ABC.

Отклик был неоднозначным. Были те, кто поддерживал Джейн в ее инициативе, но также она получила множество возмущенных отзывов вида «Да как вы смеете так поступать с белыми детьми!». Проблему расизма эксперимент, конечно же, не решил, но она явно актуализировалась. Позже был снят еще один документальный фильм - “A Class Divided” (Разделенный класс).

Интересный факт: об этом эксперименте упомянул в своей книге «Эффект Люцифера» Филип Зимбардо, автор знаменитого тюремного эксперимента, который позже был раскритикован, а позднее методология Стэнфордского тюремного эксперимента подверглась серьёзной критике, а многие выводы были поставлены под сомнение. Однако, эксперимент принес Зимбардо славу, о нем было снято сразу несколько голливудских фильмов в разные годы.

Научность и этичность эксперимента

На самом деле, опыт школьной учительницы Джейн не имел под собой никакой научной базы. И хотя есть статистические данные об изменении успеваемости, не было проведено никаких исследований, что именно повлияло на это. Несомненно, это весь комплекс эмоционально-волевых реакций на смену позиции: привилегированного или аутсайдера. Эксперимент получил широкую общественную реакцию именно благодаря фильму.

Однако те дети, что участвовали в эксперименте, позже признали, что он совершил полный переворот в их сознании: больше никогда в жизни им не казались привлекательными идеи расизма. 15 лет спустя выпускники школы в Айове встретились в том самом классе, где происходил эксперимент, и вместе со своей бывшей учительницей пересмотрели тот фильм. Джейн все эти годы продолжала проводить этот опыт на своих учениках, несмотря на протесты некоторых родителей.

Научные исследования эксперимента Эллиотт показали, что ее метод действительно умеренно снижает предубеждения, но его этичность все еще под вопросом. Нет однозначного ответа, не превышает ли психологический ущерб от эксперимента его полезный эффект. По результатам исследования 1990 года Университет Мердока в США не включил метод «голубых и карих глаз» в список успешных стратегий противостояния расизму.

Критика метода Джейн заключалась в ее хоть и не явном, но все же подстрекательстве к унижению «привилегированными» группы аутсайдеров. Она подбирала особые слова, мягко внедряя в сознание идею, что люди, имеющие определенный физический признак, лучше или хуже других. Ее также обвиняли в невнимании к социальным и политическим изменениям в обществе, и в том, что она прививает белым людям «чувство вины за свое происхождение».

Несмотря на критику в свой адрес, Джейн продолжила свою деятельность как активистка и педагог, и позже стала вести корпоративные тренинги. Ее приглашали многие компании, которые хотели развить толерантность среди белых сотрудников к представителям других рас. Она получила множество наград, в том числе от Национальной Ассоциации Психического Здоровья «За выдающиеся достижения в области образования».

С точки зрения современной исследовательской этики подобный эксперимент вряд ли получил бы одобрение этического комитета. Участники были детьми, не могли дать осознанное согласие, а психологическое давление и социальное унижение были существенной частью процедуры.

Что показали последующие исследования?

Эксперимент Джейн Эллиотт часто воспринимается как доказательство того, насколько легко люди начинают дискриминировать друг друга по произвольному признаку. Однако сам по себе он не соответствует современным требованиям научного исследования. Тем не менее многие его выводы впоследствии получили подтверждение в работах социальных психологов.

Особенно важными стали исследования британского психолога Анри Тэджфела. В серии экспериментов, получивших название «парадигма минимальных групп», участников случайным образом разделяли на группы по совершенно незначительным критериям: например, по предпочтению картин разных художников или даже случайному распределению. Несмотря на отсутствие реальных различий между людьми, участники быстро начинали отдавать предпочтение членам своей группы и относиться менее благожелательно к представителям другой.

Эти результаты показали, что для возникновения межгрупповой предвзятости не всегда требуются глубокие идеологические, религиозные или этнические различия. Иногда достаточно самого факта разделения людей на «своих» и «чужих». Позднее эта идея легла в основу теории социальной идентичности, которая объясняет, как принадлежность к группе влияет на самооценку, поведение и отношение к окружающим.

Вместе с тем современные исследования показывают, что дискриминация и предрассудки являются более сложными явлениями, чем предполагалось во времена Эллиотт. На их возникновение влияют социальные нормы, конкуренция за ресурсы, воспитание, культурная среда и особенности конкретной ситуации. Поэтому эксперимент с цветом глаз следует рассматривать не как окончательное научное доказательство, а как яркую педагогическую демонстрацию психологических механизмов группового разделения.

Спустя десятилетия после проведения эксперимента его главная ценность остаётся неизменной: он наглядно показывает, насколько быстро люди могут начать воспринимать случайные различия как значимые и как легко социальное неравенство возникает там, где ещё вчера его не существовало.

Список использованной литературы:

1. Ф. Зимбардо «Эффект Люцифера». 2007 г.
2. “Lesson of a Lifetime” by Stephen G. Bloom, Smithsonian Magazine, September, 2005. https://www.smithsonianmag.com/science-nature/lesson-of-a-lifetime-72754306/
3. “A Class Divided, Then and Now, Expanded Edition” William Peters; Foreword by Kenneth B. Clark. - Yale Unibersity Press, September 10, 1987. https://yalebooks.yale.edu/book/9780300040487/class-divided-then-and-now-expanded-edition

Автор: Надежда Козочкина, психолог

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна