Воля. Анализ философских, психологических и психофизиологических представлений

В нашумевшем сериале о классическом противостоянии людей и андроидов «Мир Дикого Запада» (по которому, к слову, уже написано несколько психологических и философских статей [1], [2]) одной из центральных является проблема воли и ее определения. Можно ли считать проявлением воли выбор из двух-трех заложенных в «сценарии» решений? Чем отличается «истинная» воля от ее иллюзии? Присуща ли воля только носителям самосознания – и если да, появляется ли она у обретших сознание роботов или остается жалким ее программным подобием?

В сериальной вселенной героям и зрителям предлагается ответить самостоятельно. Однако похожие вопросы оказываются важными и для нашей жизни – реальной, повседневной, без фантастических робототехнических изысков. И волнуют они ученых и философов во все времена.

Философские представления о воле

1. Античные представления о воле. Аристотель и Эпикур.

Несмотря на то, что античные и средневековые философы не выделяли категорию воли в том аспекте, который господствует в науке в настоящее время, Аристотель в своих трудах попытался определить волю в контексте поступков, в особенности, нравственных. Он поднял вопрос о том, что побуждает человека поступать не так, как хочется, а так, как нужно поступить. В те времена предполагалось, что такое влияние оказывает разум, однако Аристотель не соглашался с этим постулатом, считая, что знания человека сами по себе не обладают силой побуждения. Воля в его сочинениях выделяется как стремление к действию (или способность к таковому), которое, тем не менее, сочетается с умственным решением. Она не только побуждает к определенному действию, но и определяет выбор этих действий, осуществляет их регуляцию (повышение, понижение побуждения) [3]. Произвольные поступки понимаются Аристотелем как поступки, выполняемые человеком по его решению.

Эпикур же придерживался теории абсолютной свободы воли, не детерминированной никакими внешними или внутренними факторами. Это вписывалось и в его концепцию человека как главной ценности, неподвластной судьбе или божественному промыслу и самостоятельно определяющей свое бытие. Свобода воли понимается философом как способность избегать того, что может причинить страдание и зло. Первопричиной человеческих ошибок Эпикур считал разум, вмешивающийся в восприятие нами окружающей действительности. Воля же здесь – «надприродна», врождена в качестве особого свойства атома [4].

2. Аврелий Августин. Добро как свобода воли.

В Средневековье проблема свободы воли обозначалась посредством религиозного вопроса: контролируются ли все поступки человека Божьей волей или же существуют некие моральные и нравственные ограничения, в определенной степени от Бога не зависящие и принадлежащие лишь человеку? В работе Августина Блаженного «О свободе воли» отмечается, что человек обладает свободной волей как основной сущностью духа, но лишь когда его мысли и поступки направлены на добро и согласуются с Божьими заповедями. Однако, по Аврелию Августину, актом грехопадения человек уже пошел против Бога и утратил полную свободу воли, дарованную ему. Потому воля человека лишь помогает ему добиться того, что определил для него Бог в момент крещения [5].

3. Эразм Роттердамский и Мартин Лютер. Дискуссия о воле и вере.

Одним из основных философских вопросов, волновавших в эпоху Возрождения как Эразма, так и Лютера, являлся вопрос свободы воли человека. Однако взгляды на эту проблему у них кардинально различались и стали причиной напряженной литературной полемики, во время которой философы парировали друг другу посредством собственных сочинений. Так, Мартин Лютер сравнивает волю с вьючным животным, от которого не зависит, какой всадник его оседлает (здесь имеется в виду Бог или Дьявол). Судьба каждого человека предопределена и во время жизни (все его поступки), и после смерти (будет ли она спасена или отправится в ад) [6].

Эразм Роттердамский раскритиковал взгляды Лютера в своем труде «Диатриба, или Рассуждение о свободе воли». Он не стал отрицать предопределение Божье, однако подчеркнул, что касательно вопросов нравственности, морали и внутреннего опыта «отрицать свободу воли бессмысленно» [7, С. 102]. Лютер написал объемный труд «О рабстве воли», в котором называл оппонента и подобных ему скептиком и «секулярным гуманистом», человеком с холодным, закрытым от веры сердцем. И вскоре получил ответ в виде короткого сочинения «Сверхзащита».

В целом, столь глубокая и продолжительная дискуссия есть результат диаметрально различного отношения к вере и вопросу свободы человека. Можно предположить, что она не имела шансов разрешиться в одну из сторон – как и любая дискуссия о «правильности веры».

4. Рене Декарт. Рационализм и воля.

Философия Декарта касательно свободы воли рациональна. Воля человека здесь отождествляется с Божьей, рассматривается как сила преодоления конечности бытия, являющейся основным несовершенством человека. Необходимо сказать, что Декарт также приписывал воле функцию торможения действий, обусловленных человеческими страстями, тем самым прокладывая связь между волей и нравственностью [8].

Разум у философа выступает как волевое орудие. После первичного осмысления информации разумом на первый план выступает воля, которая позволяет принимать решения об истинности или ложности какого-либо факта, проявлять рациональное начало и необходимый скептицизм, сомневаться в том, что не до конца известно [9].

5. Взгляды Г. В. Лейбница и Б. Спинозы.

В работе «Теодицея» Лейбниц пишет о воле как о неоспоримом благе, но уточняет, что Бог, сотворив человека свободным, понимал, что грех в этом случае неизбежен. Потому за совершением греховного деяния за ним всегда следует наказание. Воля связывалась с рассудком (разумом) и противопоставлялась душевным страстям [10].

Бенедикт Спиноза, напротив, полностью отрицает свободу воли, хотя считает, что для самого человека воля может ошибочно казаться свободной. Происходит это из-за ограниченности разума, который не способен осмыслить всю совокупность причин любого побуждения души. Даже желания не могут быть беспричинными, они, как и все в мире, для чего-то необходимы. Настоящей же свободой воли здесь считается человеческая природа и то, что естественно вытекает из нее [11].

6. Артур Шопенгауэр. Воля как главная управляющая сила.

Под свободой воли философ понимает отсутствие любой необходимости, что можно выразить в принципе «Могу делать то, что хочу». Шопенгауэр рассматривает волю как слепое стремление к жизни, как главную силу мира, стоящую над всеми прочими структурами и сферами жизни – в частности, над разумом. Воля функционирует только по собственным законам и, соответственно, руководит разумом; этот процесс проявляется в ожесточенных, подчас бессмысленных войнах. Все, что подвластно разуму – взбодрить или разбудить уставшую силу воли, но никак не управлять ею [12].

Концепция «Мировой Воли» была предложена Шопенгауэром в ответ на гегелевский Мировой Разум. Суть ее в следующем – мир подвластен лишь Воле и мчится под ее началом неизвестно куда. Движение это нельзя предсказать, однако можно попытаться справиться с хаотичной силой Воли посредством художественного творчества или же приобщившись к буддизму как мировоззрению, в рамках которого учатся отрешаться от желаний и страстей, чтобы в медитациях открывалась новая, неизведанная глубокая Истина.

7. Фридрих Ницше. Категории «Жизнь», «Воля» и «Власть».

Понятие воли в философии Ницше неразрывно связывается с понятием жизни и даже внедряется в него. Понятие «жизнь» в его трудах не слишком ясно определено – однако оно раскрывается посредством других категорий («специфическая воля к аккумуляции силы» [13, С. 25]). Вместе с этим, проявление воли объясняется также стремлением к установлению власти над людьми. Ницше подчеркивает, что даже деревья в лесу «борются» друг с другом за власть. Волевым импульсом Ницше наделяет сверхчеловека, и его воля – деструктивна для любых ценностей, проявляется в безусловном стремлении к власти.

8. Понимание воли в экзистенциализме (А. Камю, Ж.П. Сартр, К. Ясперс и др.).

Экзистенциалистами воля полагается абсолютно свободной, не детерминированной чем-либо извне (в особенности социальными условиями). Однако для достижения этой полной свободы человек должен быть «извлечен» из любого рода общественных отношений и связей, так как всякая норма поведения подавляет его волю [14].

Взгляды на волю в психологии

Несмотря на то, что попытка определения и рассмотрения воли имеет долгую научную историю, в психологии XX века эта категория не считалась одной из главных для изучения. Более того – при резком спаде интереса ученых к ней (40-е годы XX века и дальше) во многих учебниках психологии отсутствовала глава, посвященная проблемам воли. Причина была проста – для объяснения функции порождения действий уже были найдены новые структуры, такие как мотив и потребность [15]. Однако сейчас мы наблюдаем вторичную волну интереса к данному вопросу – теперь уже не просто как к одной из тем психологии человека, но как к одному из основополагающих образований нашей психики, нашей личности, наряду с сознанием [16].

1. Зигмунд Фрейд. Психоаналитическая концепция - «Оно», «Я», «Сверх-Я».

В психоанализе под волей понимали биологическую энергию, лежащую в основе всех человеческих поступков. В качестве такой энергии выступало либидо, энергия полового влечения, нарушения которой чреваты психическими расстройствами [17]. Большую роль в поступках и поведении человека в данной концепции играет жизнеутверждающая сила Эрос, окультуренная посредством сублимации и позволяющая человеку выплескивать ее в иное русло. Также большое влияние на человека, по мнению психолога, оказывала борьба с подсознательным стремлением к смерти (Танатос) [18].

Фрейд выделял три составляющих психики, которые также оказывают огромное влияние на волю и волевое усилие:

• Оно (Ид) – по существу, представляет собой наследственное бессознательное человека, в котором нет категорий добра и зла, нравственных и моральных устоев. Эта структура – биологические желания и несдерживаемые потребности в чистом виде.

• Сверх-Я (Супер-Эго) – волевое подавление бессознательных влечений. Структура, осуществляющая функцию самоконтроля, совести, морали и нравственности. Так же, как и Оно, относится к бессознательному – однако является приобретенным в процессе жизни.

• Я (Эго) – сознание человека, посредник между структурами «Оно» и «Сверх-Я». По мнению Фрейда, теоретически может быть волевым и подвижным, однако его борьба с «Оно» похожа на усилия всадника, который пытается обуздать коня, значительно превосходящего его по силе [19].

2. Уильям Джеймс (Джемс). Образ действия.

Американский психолог придерживался волюнтаристского взгляда на волю – то есть, приписывал воле основную роль в развитии человека и общества. Джеймс рассматривал вопрос роли волевого усилия в принятии решений. Выбор осуществляется из двух или более побуждений на основе целенаправленного сосредоточения внимания на объекте, которое и является в данной концепции волевым актом [3].

В механизм любого такого акта включался и элемент «Да будет!» как согласие на свершение определенного действия [20]. Однако этот элемент в работах психолога описан весьма нечетко, а его роль порой не столь определена – в простейших действиях согласие не требуется, так как они свершаются по принципу идеомоторного акта, описанного Уильямом Карпентером: мысленный образ движения побуждает само движение, и включение воли здесь не требуется [9].

3. Н. Н. Ланге. Неосознаваемое волевое усилие.

Взгляды отечественного ученого на вопросы воли во многом были сходны с взглядами Уильяма Джеймса, так как Ланге находился под большим впечатлением от его работы «Принципы психологии». Воля понимается исключительно как импульс к действию. По его мнению, действию предшествует некое «влечение» (потребность), а волевое усилие («хотение») «есть именно только импульс к действию» [21, С. 318]. Под этим импульсом понималось волевое решение и усилие, которое выражается в решении «Я это сделаю» - здесь, как мы видим, тоже прослеживается определенное сходство с теорией Джеймса о решении «Да будет!».

Сведя волю к импульсу иннервационной природы, следующим шагом психолог решительно заявляет, что человек не имеет власти над этим импульсом – по крайней мере, сознательной. Осознаваться нами могут только уже выполненные действия – и уже их сопровождает сознательное волевое усилие [21].

4. Л. С. Выготский. Принятие решений и воля.

По мнению Л. С. Выготского, воля относится к высшим психическим функциям человека, наряду с мышлением, речью, памятью и др. Им же в волевой акт включается операция создания вспомогательного мотива, который мало связан с желанием человека, однако создает дополнительное побуждение к запланированному действию [22]. Отечественный психолог выделял в волевом акте два процесса:

• Принятие решения – создание новой мозговой связи как функционального аппарата.

• Исполнительный – действия человека по выполнению решения [9].

Также Лев Семенович затронул тему выбора в затруднительной ситуации безразличных (не оказывающих особого влияния при выборе) и «равновесных» мотивов у ребенка. Он отмечает, что выходом здесь является жребий – как, опять же, особый вспомогательный мотив при затруднениях выбора. В работах психолога подчеркивается важность определенного намерения для актуализации воли и связанного с ней выбора. Поведение человека, так или иначе, находится во власти внешней ситуации, окружающих его вещей. И только посредством подчинения себе этого влияния, которое внешний мир оказывает на поведение, человек постепенно вырабатывает в себе волю в ярчайшем ее проявлении.

По его мнению, следующей проблемой в исследованиях воли – а именно, как происходит формирование свободы воли – должны заняться ученые-генетики. Им необходимо «...отыскать в развитии ребенка линии, по которым происходит вызревание свободы воли. Перед нами стоит задача представить постепенное нарастание этой свободы, вскрыть ее механизм и показать ее как продукт развития» [22, С. 290].

5. Х. Хекхаузен и Ю. Куль. Модель Рубикона

Хекхаузен и его коллеги понимали волю как психологический контроль за действием и разрабатывали его общую схему, получившую второе название «Модель Рубикона» [23, 24]. Окончательно оформилась она в трудах ученого к 1980 г. Этапы психологического контроля таковы:

• Стадия пред-решения (подготовительная) – определение того, какое именно действие будет совершаться. Принять это решение подчас нелегко (словно перейти Рубикон), нужно многое обдумать и взвесить. Однако решение все же придется принять – это действие перехода на вторую стадию.

• Стадия до-действия (преакциональная) – с окончательно оформленным решением человек начинает предпринимать шаги и формировать условия для его выполнения. Переходом к третьей стадии является психологическая подготовка к реализации намерения. Чаще всего человек испытывает затруднения именно на этапе перехода от второй к третьей стадии и порой не может решиться на действие. Хекхаузен сравнивает его со скованным страхом парашютистом, которого инструктор должен слегка подтолкнуть, иначе сам он не осуществит прыжок.

• Стадия действия (акциональная) – собственно, осуществление задуманного.

• Стадия после-действия – этап оценки и самооценки. Здесь человек раздумывает о том, что было сделано хорошо, что выполнить не получилось и почему. Необходимо отметить, что в случае неоправданных надежд на третьей стадии переход с нее на после-действие также может пройти не слишком гладко [23].

6. Отечественная психофизиология. И. М. Сеченов, И. П. Павлов о воле.

Психофизиологи, такие как И. М. Сеченов, И. П Павлов, выступали против волюнтаризма и свободной воли, отмечая детерминированность воли от безусловных рефлексов. Первым эту точку зрения высказывал И. М. Сеченов в труде «Рефлексы головного мозга» (его концепцию называют естественнонаучной теорией психического регулирования). Он подчеркивал, что просто так, безыдейно, воля не возникнет из ниоткуда и «сама по себе действовать не может, а действует лишь во имя разума или чувства» [25, С. 260]. Воле нужно «хотение», мотив, который всегда стоит рядом с нею, определяя ее направленность (однако воля не сможет заставить человека делать то, что он не умеет [26]).

Здесь, правда, возникает вопрос, какой именно из множества мотивов может оказать на волю побуждающее действие, если мотивы эти порой многочисленны и разнонаправленны, если не противоположны друг другу. Сеченов отвечал на этот вопрос так: среди побуждений непременно находится то, которое пересиливает все иные мотивы. Именно оно и побуждает волю к действию, остальные желания уходят на второй план. Но и эта точка зрения также встречает много возражений [27]. К примеру, люди, страдающие любой зависимостью (табачной, наркотической, алкогольной), идя ей навстречу и повинуясь сиюминутной потребности (принять наркотики или алкоголь, выкурить сигарету), тем самым демонстрируют, напротив, крайне безвольное поведение.

И. П. Павлов считал произвольные действия условно-рефлекторными, подчиняющимися всем законам высшей нервной деятельности [9]. Он же трактовал саму волю как определенный рефлекс (а именно, «рефлекс (инстинкт) свободы» [28]), который срабатывает в момент встречи человека с определенными препятствиями на пути. Инстинкт свободы может точно так же побуждать к деятельности, как голод или опасность. В иерархии потребностей воля выполняет функцию подавления второстепенных и стимулирования важнейших, однако на этом ее действие на личность человека не заканчивается. Воля способна стимулировать самоутверждение личности, проявлять характер (от умения постоять за себя до другого полюса – самопожертвования по имя чего-либо) [29].

Психофизиолог считал, что если бы не было этого рефлекса, любое препятствие на пути прерывало бы движение. Однако следует указать на то, что в качестве примера он привел собак, на которых Павлов и изучал функционирование волевого процесса. И. П. Ильин говорит о том, что, безусловно, «у человека управление своим поведением намного сложнее и касается не только произвольных движений, но и познавательных процессов» [9, С. 70]. Ильин же отмечает, что в настоящее время взгляда на волю и произвольные действия как условно-рефлекторные недостаточно, и необходимо искать конкретные физиологические предпосылки тех реакций, которые мы называем произвольными.

Попытка обобщения и анализа представлений о воле в данной статье весьма наглядно продемонстрировала, что вопросы воли стоят перед исследователями и по сей день. Несмотря на обилие философских, психологических и психофизиологических концепций, разрозненность описанных взглядов бросается в глаза и подтверждает, что в этой сфере еще есть что исследовать и открывать. А. Р. Лурия высказался достаточно красноречиво (и этими словами хотелось бы закончить): «Можно с уверенностью сказать, что ни одна из проблем психологии не скрывает в своей истории столько ошибок, как именно эта проблема. Поистине история изучения воли является историей заблуждений, а инвентарь современных психологических представлений о воле – грандиозным кладбищем ошибок, неясно поставленных проблем и свидетельство легкомыслия исследователей» [30, С. 476].

Автор: Юлия Матыченко, педагог-психолог, МБОУ Кадетская СОШ2, г. Рубцовск

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Список использованных источников:

• 1. Cookman L. Westworld. // Philosophy Now. - Issue 120: June/July 2017. - p. 46-47.
• 2. Jern A. What HBO’s Westworld gets wrong (and right) about human nature. [Электронный ресурс] / Jern Alan. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: https://theconversation.com/what-hbos-westworld-gets-wrong-and-right-about-human-nature-67286, свободный.
• 3. Аристова И. Л. Общая психология. Мотивация, эмоции, воля. Учебное пособие. - Владивосток: ДВГУ, 2003 г. - 71 с.
• 4. Методологические проблемы социально-гуманитарных наук. / Под ред. Т. В. Науменко. - М.: Научная библиотека, 2013. - 316 с.
• 5. Августин А. О свободе воли. - М.: Директ-Медиа, 2009. - 100 с.
• 6. Бачинин В. А. Мартин Лютер о свободе и рабстве воли. К интеллектуальной истории Реформации. // Свободная мысль. - №3-4, 2012. - с.130-139.
• 7. Терешина Е. А. История конфликтологии. - М.: Проспект, 2015. - 266 с.
• 8. Авксентьевский И. И. Классические учения и тексты в курсе философии: Учебное пособие. – Вологда: ВИПЭ Минюста России, 2001. – 108 с.
• 9. Ильин Е. П. Психология воли. - СПб.: Питер, 2013. - 364 с.
• 10. Торубарова Т. В., Меркулова Н. А. Г. В. Лейбниц о нравственной свободе человека // Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. 2014. №3 (31).
• 11. Фейербах Л. А. История философии. Собрание произведений в 3 томах. Т. 1. Бенедикт Спиноза. - М.: Наука, 1995. - 502 с.
• 12. Кандаурова А. В., Хабибулин Р. Г. Философия мировой воли (А. Шопенгауэр) // Материалы VIII Международной студенческой электронной научной конференции «Студенческий научный форум», 2017 г.
• 13. Шичалина Ю. А. История философии: Запад-Россия-Восток (книга третья. Философия XIX — XX в.). - М.: Греко-латинский кабинет, 1999. - 448 с.
• 14. Маклаков А.Г. Общая психология: [учебное пособие для вузов и слушателей курсов психологических дисциплин]. - СПб.: Питер, 2012. - 582 с.
• 15. Иванников В. А. Воля. // Национальный психологический журнал. - 2010. №1. - С. 97-98.
• 16. Ефимова Н. С. Основы общей психологии. - М.: Инфра-М, 2009. - 288 с.
• 17. Фрейд З. «Я» и «Оно». - М.: Экс­мо-Пресс, 2017. - 864 с.
• 18. Кураев Г.А., Пожарская Е.Н. Психология человека: Курс лекций. -- Ростов-на-Дону: УНИИ валеологии РГУ, 2002. - 232 с.
• 19. Лейбин В. М. Психоанализ: учебное пособие. - СПб.: Издательство Питер, 2008. - 592 с.
• 20. Сидоров К. Р. Развитие представлений о воле в психологической науке // Вестник Удмуртского университета. Серия «Философия. Психология. Педагогика». - 2009. №2. - с 61-73.
• 21. Ланге Н. Н. Психический мир [естественнонаучный и генетический подходы]: избранные труды. – Воронеж : МОДЭК ; Москва : ИПП, 1996. – 368 с.
• 22. Выготский Л. С. Собрание сочинений: В 6-ти томах. Т. З. Проблемы развития психики / Под ред. А. М. Матюшкина. - М.: Педагогика, 1983. - 368 с.
• 23. Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность. - М.: Смысл, 2003. - 860 с.
• 24. Психология. Учебник для гуманитарных вузов. / Под ред. Дружинина В.Н. - СПб.: 2009. - 656 с.
• 25. Сеченов И. М. Рефлексы головного мозга. - М.: Издательство Академии медицинских наук СССР, 1952. - 230 с.
• 26. Прядеин В. П. Воля и внушаемость как предмет психологического и психофизиологического исследования: индивидуальные различия волевой активности и внушаемости (типологические предпосылки). - М.: Директ-Медиа, 2014. - 449 с.
• 27. Симонов П. В. Эмоциональный мозг. - М.: Наука, 1981. - 214 с.
• 28. Павлов И. П. Рефлекс свободы. - СПб.: Питер, 2001. - 432 с.
• 29. Рогов Е. И. Эмоции и воля. – М.: ВЛАДОС, 2001. – 240 с
• 30. Лурия А. Р. Природа человеческих конфликтов. Объективное изучение дезорганизации поведения человека. - М.: Когито-Центр, 2002 г. - 527 с.