О нерешенных проблемах психологии

Психология – одна из самых молодых наук, ведущая отсчет своего возраста, как принято полагать, с 1879 года (а именно – с открытия Вильгельмом Вундтом первой психологической лаборатории в Лейпциге [6, С. 8]). К настоящему моменту психология уже ответила на ряд волнующих вопросов, прояснила механизмы работы разнообразных процессов, происходящих как внутри одной личности, так и при общении нескольких людей. Однако, как и в любой науке, здесь тоже существует множество загадок. Одинаково ли мы воспринимаем цвета? Откуда в голове человека берутся мысли? Как зародилось сознание? Об этих и других тайнах подумаем вместе.

Мой синий – твой синий... или нет?

Все мы знаем, что лимоны – желтые, а небо – голубое и, вне всяких сомнений, найдем с чем сравнить все оттенки коричневого цвета. Но совпадает ли наше восприятие цветов, видим ли мы цвета совершенно одинаково? Оттенки и их названия соотносятся исключительно с нашим индивидуальным опытом; ученые не исключают, что все мы видим цвета по-разному, и даже попытка косвенного их объяснения мало что способна упростить.

Рассмотрим на примере: красное яблоко может восприниматься Толей как фиолетовое, а Соней – как черное. Но они называют цвет одним словом, потому что и Толю, и Соню так научили еще в детстве. Они всю свою жизнь слышат именно такое название – потому и нет противоречия.

То есть, по сути, основным этапом узнавания чего-либо является этап научения, передачи опыта младшему поколению. В данном случае, это – информация о том, что такое цвет и как называются цвета. Ребенок не рождается со знанием оттенков; называть и отличать их друг от друга учат родители.

Возможно, таким видит цвет ягоды ваш друг. А может, и все друзья сразу.

Ученый Джозеф Кэрролл из Медицинского колледжа штата Висконсин даже утверждает следующее: «Думаю, можно сказать с уверенностью – люди не видят цвета одинаково» [1, С. 245]. По сей день нет никаких научных способов доказать или опровергнуть это утверждение, как и разрешить эту загадку вообще. А если все вышеописанное не показалось Вам достаточно убедительным, попробуйте в разговоре с друзьями выяснить, какой цвет для них является синим и как бы они его описали. Без сравнений!

Кто умнее?

Уже довольно продолжительное время вопрос об измерении интеллекта человека остается открытым. Решение этой проблемы дало бы нам очень многое – методы воспитания гениев, коррекцию нарушений интеллекта. И, конечно, больше поводов для бытового хвастовства! Но здесь есть сразу несколько нерешенных исследователями проблем.

Во-первых, пока невозможно сказать наверняка, является ли интеллект способностью сам по себе, или же это сплав нескольких способностей и умений человека. Во-вторых, остро стоит проблема соотношения наследственности и средовых факторов в процессе формирования интеллекта – проявится ли гениальность у ребенка, родившегося не в самых подходящих для интеллектуального развития условиях, например, в неблагополучной семье?

Хотя в настоящее время существуют методики для определения уровня вербального и невербального интеллекта, все же к данному диагностическому инструментарию интеллекта зачастую относятся с изрядной долей скептицизма. В основном, подчеркивается нелогичность «правильных» ответов и постепенное улучшение результатов с прохождением все большего количества типовых тестов.

Необходимо сказать, что, пока ученые точно не знают, что именно должны изучать тесты интеллекта (какое-то одно свойство психики или же сразу несколько и, вероятно, даже их переплетение), ждать валидных, объективных и понятных тестов уровня IQ рано. Чтобы создать надежную методику, нужно основательно изучить и сформулировать, что именно должен измерять тест, а в случае интеллекта для этого еще много белых пятен.

Кто он – этот я?

Как возникла высшая форма психики (сознание) – тайна, не дающая ученым-исследователям покоя. А. Н. Леонтьев полагал, что примитивное сознание появилось у обезьяночеловека вследствие напряженной трудовой деятельности (изготовления орудий труда, поиска пищи, обустройства жилья), а также развития навыка членораздельной речи [2, С. 198]. Согласно этому взгляду, у сознания просто не оставалось никаких шансов – разделение труда и потребность в обмене информацией породили высшую форму психики.

Но психологи, антропологи, биологи и специалисты других наук до сих пор не пришли к единому выводу. Загадка появления сознания существует много веков, и антрополог Н. А. Курчанов даже отмечает: «Происхождение сознания остается второй крупнейшей загадкой Природы, наряду с проблемой происхождения жизни» [4, С. 198].

Из этой проблемы вытекает и ряд других вопросов, а именно:

а) Что такое сознание?

В. М. Аллахвердов, российский психолог, утверждал: «Сознание имеет едва ли не сотню разных и противоречащих друг другу значений» [5, С. 230]. Довольно сложно вывести единое определение при существовании полярных представлений об одном и том же понятии. И тем более сложно при таком раскладе – исследовать сознание, ведь в этом случае для каждого представления должны быть разработаны свои методики изучения. Р. Вирхов (мировую славу которому принесло открытие клеточного строения организмов) выразил эту проблему так: «Я анатомировал уже тысячи мозгов, но еще ни разу не обнаружил душу» [3, С. 320]. Мы можем исследовать тело как материальный объект, но душа, сознание пока остаются для нас идеальными.

б) Решение – за мной или за меня?

Свобода воли тоже остается одной из животрепещущих проблем психологии. Может ли человек решать сам или в его голове уже существует набор некоторых шаблонов, а его выбор детерминируется различным сочетанием внешних и внутренних обстоятельств? Например, немецкий философ А. Шопенгауэр, разделяя свободу на физическую (отсутствие материальных преград), интеллектуальную (гармония с самим собой) и моральную (выбор в пользу соблюдения норм и правил), доказывает, что последней не существует вовсе. Ведь, по его мнению, человеческий характер врожден, как врождены все наши пороки и добродетели. И именно из-за характера, контролирующего нас (не наоборот!), свобода воли невозможна.

Так ли это? Психологи спорят до сих пор, и свобода воли представляется одной из величайших проблем – не только психологической или вообще научной, но даже житейской.

Я мыслю – я существую?

Одной из самых известных загадок психологии является тайна мыслей. Будучи идеальной единицей, мысль вполне способна стать началом материальных действий и вещей. Но материальное мы вполне способны исследовать. Как исследовать идеальное, как мысль может давать толчок к производству материальных результатов (от измеряемых импульсов головного мозга и движений тела до произведений искусства) – мы пока не знаем.

Куда подевался бихевиоризм?

С избранием психики новым предметом изучения в психологии говорить о бихевиоризме стало как-то не принято – ведь он словно стал олицетворением не самой продуманной научной теории. Конечно, мы помним об основателе данной школы Джоне Уотсоне и его трудах и о формуле «стимул>реакция» [7, С. 268]. Бихевиоризм буквально спас юную науку психологию, когда ученые выдвинули довольно беспомощный постулат: «Мы не можем изучить чужой внутренний мир – остается только изучать свой». У интроспекции вскоре обнаружились значимые недостатки (необъективность – лишь один из них), и как нельзя кстати Джон Уотсон предложил изучать поведение (англ. behavior - поведение).

Сейчас бихевиоризмом часто пренебрегают – и весьма незаслуженно. Сменив предмет изучения в психологии, ученые тем самым переключили внимание на объект (человека), а не влияние среды на него. Хотя, как мы понимаем, именно на последнем строится множество сфер науки – возрастная и педагогическая психология, патопсихология. Ведь немногие готовы поспорить с тем, что сознание человека, как и его социальная принадлежность, язык, культура, система знаний и мировоззрение – результат научения, результат действия средовых факторов. Сознание не возникает в ребенке само по себе, его обучают взрослые. Без влияния родителей или опекунов ребенок не усвоит социальных и моральных норм, он не научится прямохождению и речи, не выработает свою целостную картину мира. Все это – так или иначе информация, постигаемая и обрабатываемая нами извне.

Тому существует масса примеров, и самый известный - пожалуй, Амала и Камала, две сестры, найденные и воспитанные волками. Девочки не умели передвигаться на двух ногах, у них отсутствовало самосознание, после того, как их забрали люди, девочки выучили едва ли десяток слов, так как развивать речь было слишком поздно. Это ли не подтверждение тому, что необходимо не только не исключать влияние среды на человека, но и уделить этому внимания не менее, чем когнитивной составляющей психики?

Конечно, как и у любой школы психологии, у бихевиоризма есть ряд недостатков. Но не принимая его во внимание совсем, мы рискуем перекладывать ответственность на одного конкретного человека за многие вещи, которыми он просто не может управлять. И это меньшее из зол для науки – гораздо более серьезно то, что мы не сможем открыть ни одной из тайн, перечисленных выше, если не отдадим должное огромному влиянию окружающей среды на нас, наше развитие и становление как личностей.

Проблем, не имеющих пока своего решения, как мы можем увидеть, остается очень много. Некоторые даже укоряют психологию как науку в чрезмерном наборе неразгаданных тайн, забывая, однако, что в каждой существующей науке есть белые пятна. Кроме того, не приходится сомневаться, что любые ответы на поставленные учеными вопросы дадут в результате гораздо больше новых загадок. В конечном итоге, только вопросы без ответов – и возможно, не имеющие ответов в принципе – дают нам вдохновение и толчок к исследованию и познанию всего нового.

Список использованных источников:

• 1. Rooney A. The 15-Minute Scientist. - London: Arcturus Publishing, 2016 г. - 272 с.
• 2. Гиппенрейтер Ю. Б. Введение в общую психологию. Курс лекций. - М.: «ЧеРо», при участии издательства «Юрайт», 2002. – 336 с.
• 3. Куликов Л.В. Психология сознания - СПб: Питер, 2001. - 480 с.
• 4. Курчанов Н.А. Антропология и концепции биологии. - СПб: Спецлит, 2007 - 192 с.
• 5. Психология: учебник /Под ред. А.А. Крылова. - М.: Проспект, 2001. - 584 с.
• 6. Сирота Э.Л. Психология. Для тех, кто хочет все успеть. - М.: Эксмо, 2015. - 128 с.
• 7. Смит Р. История психологии. - М.: Академия, 2008. - 416 с.

Автор: Юлия Матыченко, педагог-психолог, МБОУ Кадетская СОШ2, г. Рубцовск

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна