Меню
Среда, 31 января 2018 00:49

Кэрол Теврис и Эллиот Аронсон «Ошибки, которые были допущены (но не мной)»

Пятилетний Ванечка разбил мячом мамину любимую вазу (папин компьютер, дорогую плазменную панель, не суть важно). Когда его спрашивают, как произошло то, что произошло, он отвечает – виноват не он. А кто же? Бабушка! Неужели шестидесятилетняя дама изображала Криштиану Роналду?! Нет, но она не пустила Ванечку на улицу! Он хотел гулять, а она… Шел дождь (было холодно, слишком поздно) – то есть, бабушка правильно, а вовсе не из вредности, не выпустила малыша гулять. Но по его мнению, виновата все же она! Иначе ведь он не играл бы мячиком в комнате!

Самооправдание — это не то же самое, что лгать или извиняться [1].

И действительно – ребенок не лжет: не отрицает, что засветил мячом не туда. И не извиняется: он же не виноват! Но почему он обвиняет в случившемся бабушку – он ее не любит? Любит. Боится наказания? Нет, его никогда в жизни и пальцем никто не тронул, разве что поговорят. И любящие родители делают правильный вывод: Ванечке самому чрезвычайно неприятно содеянное. Он же отлично знал, что нельзя играть тяжелым футбольным мячом дома – но очень хотелось, и кто же предполагал, что мячик туда отскочит! Теперь Ванечке очень хочется чувствовать себя все же хорошим, а не глупым или непослушным. Иными словами, признание своей вины ударит по его самоуважению – отсюда и версия с бабушкой. Бедный мальчик. Он все-таки переживает свой проступок!

Далеко не так мило все это будет смотреться, когда уже не Ванечка, а двадцатипятилетний Иван ударит свою молодую жену. И скажет: я не хотел, но она сама меня доводила, доводила… и вот довела!

Или когда пятидесятилетний Иван Иванович, из своего начальственного кресла курирующий доверенный ему обществом благотворительный фонд, употребит средства из него на отнюдь не оговоренные нужды, а на свои собственные – и заявит: а я тут при чем, это кто-то из моей администрации начудил... Загадочный «некто из администрации», как гоголевский Ревизор, несомненно существует, но его никто никогда не видел. И уж тем более Иван Иванович никогда не признает, что он и этот «некто» - одно и то же лицо.

А ведь путь от маленького Ванечки до Иваныча не так уж длинен и очень соблазнителен. И каждый из нас может его пройти – потому что никто не любит чувствовать себя глупым, слабым, зависимым, иными словами – не таким, как мы хотим себя видеть. И мы придумываем и придумываем себе самооправдания. Этим занимаются все – от детей до глав государств. Более того, иногда человек, даже загнанный в угол неопровержимыми доказательствами того, что им совершена ошибка, продолжает упорствовать в ней! «Это было необходимо», «Это был единственный выход», «Кто поступил бы иначе?»

«Однако бездумные самооправдания, как зыбучие пески, могут привести к катастрофе. Они лишают нас способности видеть наши собственные ошибки, не говоря уже о том, чтобы их исправлять. Они искажают наше восприятие реальности, мешают собирать всю нужную информацию и четко оценивать проблемы. Они продлевают и усугубляют противоречия между любимыми людьми, друзьями и странами. Они мешают нам избавляться от нездоровых привычек. Они позволяют виновным избегать ответственности за свои поступки. И они мешают многим специалистам отказываться от устаревших подходов и процедур, что наносит вред всему обществу» [2].

Книга Кэрол Теврис и Эллиота Аронсона – о том, как это происходит в нашем сознании. Зная, как это работает, мы сможем с этим бороться!

Когнитивный диссонанс: защитник и лжец

Наверное, не найдется ни одного пользователя Интернета, который никогда и нигде не столкнулся бы в сети с «когнитивным диссонансом» – в самом общем смысле это ситуация психологического дискомфорта личности, когда в ее сознании сталкиваются между собой некие устоявшиеся представления и свежая информация, полностью опровергающая их. Похоже, Когнитивный Диссонанс превратился в одного из виртуальных персонажей – столько с ним связано шуток или на языке Интернета «мемов». Его вспоминают всякий раз, сталкиваясь с чужим или собственным абсурдным поведением.

На самом деле, с когнитивным диссонансом все серьезно. Термин этот ввел психолог Леон Фестингер после довольно рискованного эксперимента – внедрения в секту ожидающих конца света религиозных фанатиков, которых в определенную ночь должен был забрать космический корабль (остальное человечество, разумеется, погибнет). Фестингер спрогнозировал следующее поведение сектантов: те из них, кто верит лидеру умеренно и в ночь предполагаемого Апокалипсиса останется дома, окончательно утратят веру, когда ничего не случится. Но наиболее преданные фанатики, уже продавшие все, что у них было, бросившие работу, оставившие родных людей и собравшиеся молиться в доме лидера, и не подумают подвергнуть критике свои представления и даже еще больше уверуют в своего живого идола.

Так и произошло. Лидер секты умело сманипулировала сознанием адептов, внушив, что Господь спас их на пороге гибели: «И не случалось с первого дня творения, чтобы была на Земле такая сила Добра и Света, которая заполняет сейчас эту комнату» [3] – оцените размах! С первого дня творения Бог не наполнял ни одну из своих церквей такой же великой силой, как эту комнатушку с кучкой обезумевших от бессонницы, чтения молитв и ожидания смерти людей!

Конечно, они нисколько не усомнились в величии и святости лидера – и вскоре уже проповедовали на улицах! Возможно, только это некоторым из них и оставалось – ведь некоторые действительно продали свое жилье!

Сработал психологический механизм, который Фестингер и назвал когнитивным диссонансом – это энергия поразительной силы, заставляющая нас оправдывать свои поступки, чаще всего неверные. Никому не нравится чувствовать себя дураком и жить в несогласии с собой!

Почему мы так рады обманывать сами себя и что помогает нам это делать?

Магия труднодостижимого

mistakesОдин из авторов книги, Эллиот Аронсон, некоторое время работавший вместе с Фестингером, исходя из теории когнитивного диссонанса провел несколько экспериментов, опровергающих бихевиористские теории о влиянии на поведение людей поощрений и наказаний. В частности, он предположил, что люди, которым пришлось пережить значительный дискомфорт (неловкость, страх, боль) для того, чтоб чего-то добиться, будут чувствовать себя более счастливыми, чем те, кому это же досталось легко! Бихевиористы пришли в недоумение: как людей может осчастливить что-то, связанное для них со столь неприятными ощущениями?!

Но реальность подтверждает правоту Эллиота.

Очень любопытную вещь пишет один из современных российских психологов и создатель Клуба практической психологии (нынешнее название Тренинг-Центр) «Синтон» Николай Козлов в своей книге «Философские сказки». Оказывается, сочиняя этот текст, он: «...совсем не ставил здесь задачи оказывать кому-то душевную помощь, не собирался никого воспитывать и не несу никакой ответственности за неуклюжие душевные движения тех, кто не выдержит нагрузки этой книги. Если я сделал тяжелую штангу, а кто-то стал её поднимать и надорвался – мои соболезнования, но в его несчастье виновата только его глупость» [4, С.12].

Лихо, правда? Автор-психолог заранее снимает с себя всякую ответственность за собственный текст (не исключено, что это все то же самооправдание!). А если кто-то прочитал, проникся, применил что-то из рекомендаций в жизни – и получилось нехорошо, этот кто-то – просто дурак! Не потянул «тяжелую штангу». Не по уму книжку взял!

Тренинги «Синтона» - сейчас неважно, хороши или плохи они сами по себе – нередко именно ввергают человека (обычно молодого) в состояние психологического дискомфорта, неловкости, стыда, в ситуации, сомнительные с точки зрения человеческого достоинства и морали. Но неофиты мужественно преодолевают себя – дабы стать свободнее и счастливее не столь раскованных окружающих. Само название тренинговой программы – «Дистанция» – настраивает на борьбу. Кто пройдет дистанцию – молодец, сильный и свободный! Кто сошел, тот лузер, слабак, неудачник. Конечно, всем хочется быть сильными и свободными! Ведь от этого повысится качество жизни. Но повысится ли оно у близких этого человека?

На официальном сайте Козлова есть отчеты «дистантников». Это действительно очень интересные, задокументированные самими участниками тренинга примеры действия когнитивного диссонанса. Вот некая Даша Т. учится лидерству:

«При выполнении упражнения была большая внутренняя преграда – страх и боль, оттого, что я проявляю жадность и напористость. Начала я это делать по отношению к своему любимому мужчине. Сразу же выдала то, чего на данный момент я от него хочу. Естественно, красиво это оформила. И пришел страх: а что, если он скажет… И это мое внутреннее колебание почувствовал и он. А потом я начала потихоньку выбираться в уверенность и поняла, что да – я именно так и хочу. И я хочу быть жадной и напористой с ним – это во мне есть. А если испугается? Пусть привыкает» [5].

Классика! «Страх и боль» - человек чувствует, что делает что-то не то! Но его научили, что ничего страшного, она имеет право хапать (это ее собственное слово) больше и больше – и она подстраивается: страх и боль – это от неуверенности, через это надо перешагнуть, это в себе преодолеть, как слабость. А любимый – что с того, что он напуган такой нежданной мной. Безжалостное: пусть привыкает, куда денется!

А какой кайф наступит, когда все получится! Человек искренне считает, что задавив в себе совершенно естественные стыд и совесть, стал сильнее и свободнее. Достиг консонанса с собой. Комментарии тут излишни, в самом деле – человеку было плохо, стало хорошо, что еще нужно-то?

Ошибка подтверждения и ее опасность

Мы настолько хотим быть правыми – главным образом перед собой, и компетентными – в собственных глазах, что теория когнитивного диссонанса, утверждающая, что иногда мы мыслим совершенно нелогично, сама вызывает у нас когнитивный диссонанс!

Информация, которая согласуется с нашими взглядами, представлениями, идеями, верованиями, оценивается как нужная и полезная.

Напротив, информация, ломающая эти представления, кажется ложной и угрожающей. И она действительно угрожает – нашему спокойствию и уверенности в себе! Поэтому мы критикуем ее, искажаем «под свой размер» или вовсе отбрасываем. В наиболее тяжелых случаях даже полное отсутствие доказательств нашей версии происходящего воспринимается как доказательство!

Этот интеллектуальный перекос называется «ошибкой подтверждения». Это – тенденция человеческого мышления, «встроенная» в сам способ, каким наш мозг перерабатывает информацию, и это доказано нейробиологическими исследованиями. Даже наша память склонна помогать нам ошибаться в выгодную для нас сторону, «редактируя» воспоминания и делая нас в них более «белыми и пушистыми», чем мы проявили себя на деле, сглаживая впечатления о неприятностях, вызванных нашими ошибками, «исправляя» наши прошлые неверные умозаключения.

Вплоть до 10 августа 2012 г. в Москве действовал и процветал Центр оздоровления и реабилитации «Надежда». Закрыт он был в связи с осуждением его основательницы и директора Надежды Антоненко за мошенничество и покушение на мошенничество.

Эта поистине удивительная женщина лечила людей с тяжелейшими хроническими заболеваниями, в том числе онкологию, якобы изобретенным ею «эликсиром здоровья» - неким «универсальным «раствором Антоненко», якобы уничтожающим пораженные клетки, игнорируя нормальные. Каким образом? Повышая температуру и снижая уровень энтропии в больном организме! Академик РАН Эдуард Кругляков в своей книге «Ученые с большой дороги» в главе, метко названной «Одичание», раскрывает тайну волшебного эликсира: «Состав раствора чрезвычайно прост: обыкновенная вода из-под крана, обработанная православными молитвами лично Надежды Николаевны» [6].

Почему взрослые и вроде бы умственно полноценные люди верили в эту несусветную чушь – можно понять. Критичность у человека, тяжко больного, а в случае рака зачастую приговоренного к смерти, естественно снижена – если официальная медицина не в силах (или он думает, что не в силах) ему помочь, он готов ухватиться за любую соломинку и попадает в сети шарлатанов. Тем более, что на сайте центра «Надежда» всемогущая целительница представала в следующем образе: «Доктор психологических наук, профессор, Почетный ученый Европы, кандидат педагогических наук, Гранд-доктор философии, Лауреат международного конкурса «Золотая медаль Ассоциации содействия промышленности 2005 года» во Франции, Лауреат Международного приза Совета директоров 2006 года в Англии, отличник народного образования, автор и ведущий специалист новых методов Православной психотерапии и Социально-психологической реабилитации соматических больных, автор открытий и изобретений»... Здесь прекрасно все, сайт-то давно сменил «лицо», но этот документ – биография великой женщины – еще существует в архивном виде [7].

Тут на любой вкус – и психология, и философия, и православие, и педагогика, и даже промышленность, если кому-то надо. Далее – биография, в которой, кажется, три слова правды: это ФИО целительницы.

Но не будем упрекать тяжко больных людей, что они не увидели здесь всем знакомого «Бендера в шальварах и чалме», он же знаменитый бомбейский брамин йог и любимец Рабиндраната Тагора, помогающий пророку Самуилу отвечать на вопросы публики. Отчаявшиеся, сломленные в борьбе с недугом люди просто верят и не такому, если им пообещать исцеление. Естественно, Антоненко, несмотря на показное «православие» (РПЦ всегда давала ее деятельности только резко негативную оценку), помогала страждущим отнюдь не бескорыстно.

Интересно другое.

Когда состав «раствора Антоненко» был предан огласке и поднялся скандал в СМИ, появились они – защитники оскорбленной в лучших чувствах «святой женщины»!

Смотреть на них, доказывающих «чудо своего исцеления» от рака, полипа толстой кишки и еще неизвестно какой страшной хвори, можно было в самом мягком случае с недоумением. А в самом серьезном закрадывалась мысль: не сумасшедшие ли они все?! Перед ними убийца, они же твердят о святой!

Надо ли говорить, что ни одного подтвержденного официальной медициной случая исцеления – от рака ли, от чего ли еще – не было. Схема была проста: человек чувствовал себя очень плохо, но нормально не обследовался, Антоненко «ставила» (медобразования у нее нет) ему страшный диагноз – и от него же излечивала!

Разумеется, когда чудо-средство оказалось водой, а «излечение» - неправдой, замороченных людей постиг мощнейший когнитивный диссонанс: это каким же я должен быть идиотом, чтобы не только верить в такое, но еще и платить за это?! И мозг, пытающийся защититься от такого крушения представлений, тут же выдавал «ошибку подтверждения»: я исцелился, как мог такой хороший (как вариант – горячо верующий) человек оказаться шарлатанкой, просто это заговор против нее, ее деятельность кому-то мешает, потому что она действительно помогает людям, в отличие от убийц в белых халатах…

2000 лет самообмана?

Один известный и весьма успешный адвокат не раз защищал в суде людей, обвиняемых в тяжких преступлениях, в том числе и в убийстве. И он умел находить аргументы, чтобы смягчить сердца судей и публики и добиться пусть не оправдания – но не самого сурового наказания для обвиняемого. Если вина была бесспорно доказана и сам обвиняемый признавал ее, адвокат старался убедить окружающих, что этот человек оступился, пребывал в заблуждении, что прав, потому и наломал дров – но раз он признает, что сделал это, он заслуживает снисхождения.

И он же однажды сказал: «Человеку свойственно ошибаться, но лишь полный болван настаивает на своей ошибке».

Кстати, жил он более 2000 лет назад, звали его Марк Туллий Цицерон. И в суде его времени была интересная традиция: обвиняемый (неважно в каком преступлении) появлялся на судебном процессе одетый в темную траурную одежду и с небритыми щеками (тоже знак траура в Древнем Риме). Таким образом он показывал, что признает вину за содеянное и сожалеет о нем. Возможно, эта традиция и обязана своим рождением тем, что лишь благодаря такому изменению собственного облика человек все же задумывался о том, что натворил.

Но природа человека не изменилась за 2000 лет. Мы по-прежнему склонны оправдывать себя, что бы ни натворили. И чем глубже мы погружаемся в самооправдания, допустив какой-то промах, тем труднее становится нам исправлять свои ошибки.

О том, как изменить эту практику и научиться видеть, где мы оправдываем себя совершенно нелепым и опасным для нас же образом, и написана эта книга.

Литература:
  • 1. Кэрол Теврис, Эллиот Аронсон. Ошибки, которые были допущены (но не мной) : почему мы оправдываем глупые убеждения, плохие решения и пагубные действия. Пер. с англ. 336 с., 2012 г.
  • 2. Там же.
  • 3. Там же.
  • 4. Николай Козлов. Философские сказки для обдумывающих житье, или Веселая книга о свободе и нравственности. М.: Феникс, Ребус, 1994 – 272 с.
  • 5. Отчеты Дины Т.: «Лидерство» [Электронный источник] // https://goo.gl/omNHiL
  • 6. Кругляков Э. П. «Ученые» с большой дороги-3 ; Комис. По борьбе с лженаукой и  фальсификацией науч. исслед. РАН. – М. : Наука, 2009. – 357 с. [Электронный источник] // https://goo.gl/Foc6GB
  • 7. Биографии сотрудников центра «Надежда». [Электронный источник] // https://goo.gl/mK12Rz

Автор: Румянцева Елена

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна


Купить книгу в Литрес Купить книгу на ОЗОН Купить книгу в Лабиринте

Если вы заметили ошибку или опечатку в тексте, выделите ее курсором и нажмите Ctrl + Enter

Не понравилась статья? Напиши нам, почему, и мы постараемся сделать наши материалы лучше!

Прочитано 880 раз

Подписывайтесь на наши страницы в соцсетях, чтобы быть в курсе новостей:


На лучшие статьи по психологии, вышедшие за последнюю неделю.

марта 09, 2018
Крис Фрит «Мозг и душа. Как нервная деятельность формирует наш внутренний мир»

Эксперименты Либета, свобода воли и выводы Криса Фрита

Отрывок из книги: Крис Фрит «Мозг и душа. Как нервная деятельность формирует наш внутренний мир» об экспериментах Либета, свободе воли и выводах Криса Фрита. […] Воля? Сознание? Программа? Кто же всем управляет? Большая часть работы ученых вызывает мало…
июня 29, 2017
Карл Густав Юнг «Человек и его символы»

Карл Густав Юнг «Человек и его символы»

Эта книга была последней, заключительной в жизни великого мастера психоанализа Карла Густава Юнга. Она имеет свою интересную историю и особое предназначение. Если точнее, то книга «Человек и его символы», в отличие от других работ Юнга, предназначена широкому…
августа 20, 2017
Факторы, влияющие на ослабление творческой активности.

Причины ослабления творческой активности Часть 1: Внешние факторы

Во все времена этот вопрос оказывался актуальным – и мучил, прежде всего, тех, кто хоть однажды проявил свой талант. Нет ничего хуже, чем ощутить себя в какой-то момент на пике вдохновения, а затем тщетно добиваться вновь наступления подобного состояния – об…
вверх