Критика псевдонаучной литературы: Шаталова Г. С. «Здоровье человека»

Мы попытались на примере книги Г. Шаталовой проанализировать способ мышления, свойственный авторам подобных пособий. Ссылаясь на труды давно минувшей эпохи, Галина Шаталова, вопреки научной практике, выстраивает свое повествование вокруг единичных (не системных) или псевдонаучных примеров. Позиционируя себя как ученого, а свою книгу как научную, а не художественную работу, Галина в тоже время лишает текст систематизации, статистических данных и научного подхода. Напротив, она наполняет произведение мифами и давно опровергнутыми, явно антинаучными, концепциями.

В труде Шаталовой слово “энергия” использовано 173 раза, “духовный” — 128 раз, “сознание” — 46, “эволюция” — 21. Просто вдумайтесь: в книге, никак не связанной с генетикой и антропологией, термин "эволюция“ используется на каждых десяти страницах. В руководстве по правильному питанию, 40 страниц которого посвящено кулинарным рецептам, каждую вторую страницу нам говорят о духовности. Под конец книги уже начинаешь вздрагивать от слова “духовность”... Зачем так перегружать текст отвлеченными рассуждениями? Все просто — это одно из ярчайших проявлений мифического мышления, не только у Галины, вообще у многих граждан. Попытки воспринимать окружающий мир через мифическое мышление рано или поздно приводят как раз к такой “псевдофилософствующей“ позиции. Все это выглядит как нарочитое придание значимости и важности — не только работе Шаталовой, но и ей самой. Она пытается преподнести себя как человека “от мира духовного знания“. А в итоге достигается абсолютно противоположный эффект.

Видно, что автор понимает термин “духовность“ в каком-то своем специфическом, мистическом, миссионерском смысле. Читать текст, полный патетики, человеку с критическим складом мышления тяжело. Хочется видеть факты, а не множество эмоционально окрашенных повторов. Во время прочтения всё время вспоминается Уильям Оккам, с его лишними сущностями, поджидающими читателя за каждым поворотом книги. Возникает впечатление, что большую часть произведения можно отбросить — и это только добавит книге привлекательности. Впрочем, и другим мистически “настроенным” людям не мешало бы перестать воспроизводить добрую часть своих мыслей в автоматическом режиме.

Очень много наукообразности

Если книга не научная (содержит лишь рецепты и эмоции), зачем в ней столько наукообразности? Не пытаясь объяснить какие-либо процессы нормальным языком, Галина Шаталова говорит о “знании”, которым обладает, описывает эксперименты, приводит случаи из опыта и практики, ссылается на конкретные примеры, но при этом не решается писать научные работы в области медицины или строить обоснованные научные гипотезы… В книге есть ссылки на статьи академика Уголева — отлично, но почему сама Галина Шаталова не делает прорыва в науке и не публикует “серьезных“ работ? Вероятно, это тяжело— делать что-то обоснованно, используя научный метод. Гораздо легче в название своей книги вставить слово «философия», тем самым снимая с себя обязанность быть корректной, серьезной, отвечать за каждое сказанное слово.

В книге нет никакой системы, только отдельные умозаключения. И есть вредная псевдонаучность, из-за которой даже те немногие положительные примеры из опыта и практики Галины Шаталовой будут отвергнуты думающими людьми.

Ниже приведены некоторые мифы и ошибки Г. Шаталовой. Особенно забавно на их фоне выглядит послесловие из книги, которое является совместным творением доктора философских наук, профессора Г. В. Сорина, кандидата философских наук, доцента Т. В. Залыгина и доктора философских наук, профессора В. Н. Брюшинкина:

Аргументы Г. С. Шаталовой просты и убедительны. После прочтения ее текста невольно задумываешься, как это ты столько лет не подозревал о существовании таких важных вещей или некритически верил в очевидные мифы. Когда думаешь о причинах твоего пренебрежения столь простыми вещами, поневоле приходишь к выводу, что ты жил в плену у собственной лени и малодушия, а также у мифов, порожденных нашей далеко ушедшей от природы и несовершенной цивилизацией. Эти мифы порождены нашей цивилизацией и имеют своих носителей — людей, заинтересованных в том, чтобы люди и дальше жили в плену у мифов [1].

Мифы, ошибки, псевдонаука

Как нам кажется, основные ошибки автора очевидны и не требуют доказательств, но интересно другое. Давайте рассмотрим природу заблуждений такого типа, проанализировав конкретные мифы, упомянутые в книге, и сформулируем гипотезы об источниках их возникновения.

Мифы, упомянутые в книге, и предпосылки их появления:

• Миф о предназначении человека, миссии. Здесь имеется явное искривление восприятия, завышенная самооценка, попытка выдать желаемое за действительное.
• Миф о разделении духа и материи, о том, что человеком руководит его духовная природа. Очевидно, возникает из религиозного воспитания, традиций, слухов, догадок, умозаключений и веры в сверхъестественное, высшее начало или дух. Вероятно, тут присутствует желание не принимать смерть, верить в главенство духа или, другими словами, попирать тело, настоящую, обыденную, телесную жизнь...
• Миф о ноосфере. Продолжение мифа о разделении на дух и тело.
• Миф о смысле слов. Наделение слов “магическим” значением происходит во время придания словам “скрытого/высшего” смысла через усложнение простых тем. Так вопросы становятся завуалироваными, недосказаными, более весомыми, а с ними и автор работы растет в своих глазах.
• Миф о роли информации. Продолжение мифа о ноосфере или об энергоинформационном взаимодействии. Сюда относятся рассказы о воде, которая хранит в себе информацию, едином информационном поле, и т. д., и т. п.
• Миф о том, что все проблемы — от отсутствия духовности. Довольно распространенная идея в кругах интеллигенции и не только. Ошибка здесь в том, что происшествию назначается какая-то одна причина, без анализа деталей, без затраты усилий на мыслительную деятельность. Это легкий способ самообмана — перестать думать.
• Миф о безусловном существовании законов нравственности в природе. Существование этих законов постулируется в виде откровений, и, по сути, автор оказывается на одном уровне с шаманами, на которых пренебрежительно ссылается.
• Миф "свобода свободе рознь". Принудить всех иметь такие же гастрономические привычки, как у автора книги и ее учеников — ужасная идея. Это не только утопично, это высокомерно и очень похоже на идеологию нравственного превосходства. В царство разума автор предлагает идти через самосовершенствование, всем поголовно, а не только себе. Эта позиция и возмущает сильнее всего.
• Миф о том, что эгоизм чужд / не свойственен природе человека, да и любого животного. От выявления источника проблемы приходит понимание того, как с ним следует работать. Самообман не принесет плода, не даст результата, так же как и необоснованные идеи, о якобы существующей в вакууме духовности, не принесут пользы.
• Миф о понимании автором некой абсолютной "истины" бытия. Дается установка на уникальность опыта, метода и личности писателя в целом, что является отличительной чертой большинства культов.

Ошибки, примеры псевдонаучности, псевдо-логика:

• Приводятся мнения большинства, софизмы как аргумент или суждения типа: "Впрочем, давно подмечено, что большинство вегетарианцев образованные, умные люди". Ссылки на то, что кем-то что-то замечено, установлено — постоянно используются без точных указаний и объяснения процессов. Не хватает только фразы “ученые доказали”.
• Использован термин ”видовое питание”. На нем базируется авторская теория “целебного питания”, но не введено определение видового питания. В книге как бы подразумевается, что автор знает, что такое видовое питание. Но пояснять читателю, откуда автор узнал, что именно является видовым питанием для человека, Г. Шаталова не видит необходимости. Она просто фрагментарно делится своими представлениями. Чтобы не вводить людей в заблуждение, на страницы книги хочется добавить комментарий-уточнение: “это не видовое питание, а видовое питание в понимании автора“.
• Использованы понятия физического вакуума, структурированной воды, памяти воды, что давно уже является признаком псевдонаучных работ.
• Нет ссылок на первоисточники, кроме редких упоминаний фамилий авторитетных ученых (вероятно, в том числе для придания весомости и научности). В конце книги не приведен список источников — яркий признак антинаучной работы или плагиата.
• Идет ссылка на научные работы Уголева, и рядом (в соседней главе или абзаце) приводятся полностью неподтвержденные умозаключения, иногда взаимоисключающие. Доказательства как бы подменяются самим наличием авторитетного источника в тексте.
• Некорректно использован термин Ухтомского — “доминанта”. Шаталова упоминает о “формировании доминант с детства”, явно не понимая значения этого слова. Приумножая попытки придать наукообразность своей работе, она тем самым отсекает часть осведомленной аудитории.
• Аргументы сторонников противоположной точки зрения не анализируются, нет убедительных объяснений позиции автора. Доводы оппонентов отбрасываются или не рассматриваются.
• Реклама фирмы Цептер. Посуда сама по себе неплохая, но польза от ее использования сомнительна, это ни на чем не основанное утверждение и удачный маркетинговый ход. Стоит еще раз задуматься о восприимчивости Шаталовой. Становятся понятными проявления ее впечатлительного мышления.

Представления автора в итоге сводятся к советам

В одно целое сводятся трактат о вреде раздельного питания и рецепты здоровой кухни. Не приводится реальных доказательств, объяснений того, почему миллионы людей используют концепцию раздельного питания, например, для похудения или набора массы — и добиваются результатов. Прочитав предложенный текст о причинах болезней, можно подумать, что все, кто использует метод раздельного питания, больны.

Книга, построенная на распространенных патетических мифах, была бы уместной во времена Вернадского (100 лет назад), но на том уровне знаний, на котором мы находимся сегодня, ее трудно воспринимать всерьез.

Вот так восприятие вещей и идей может влиять на деятельность, творчество человека и всю его жизнь. Ведь свобода от ряда мифов и прочего “мусора“ в голове обеспечит лучшее, более точное понимание мира вокруг. На наш взгляд, освобожденная от мифов работа была бы намного полезнее для читателя. А идеи о здоровом питании могли бы обрести еще большую популярность.

Теория Шаталовой приводится в виде “советов” и “правил”. Если и можно найти в книге что-то интересное, так это массу полезных советов. Это “положительная сторона“ и действительно ценная часть произведения. Рецепты приготовления здоровой и вкусной пищи и прочие детали, которые можно отыскать, имея достаточную долю терпения — вот все, ради чего можно рекомендовать эту книгу. Однако никакую проверку на обоснованность в научном или философском смысле эта книга, увы, не выдерживает.

В результате анализа выясняется, уже не в первый раз, что способ мышления, свойственный авторам подобных произведений, маскируется под научный. Не застрахованы ни доценты, ни кандидаты наук. Подобный низкий уровень текстов наносит вред, и отпугивает людей от действительно важных открытий, подтвержденных экспериментами. И вместо того, чтобы попытаться выстроить систему знаний, автор предлагает нам набор своих представлений и убеждений. Как много могло быть сделано сегодня, если бы в свое время такие авторы, подобно тем, кого они цитируют (Мечникову, Павлову, Циолковскому, Чижевскому) занималась действительно научными разработками. Приводили бы статистику на основе массива данных, сопровождали свои изыскания инструментальными разработками, универсальными моделями.

Источник:

1) Шаталова, Г. С. Здоровье человека. Философия, физиология, профилактика. — М.: МГФ "Знание", 1997.

 Автор: Чернов А.В.

Купить книгу на ОЗОН Купить книгу в Лабиринте